AREsp 2540701 - DECISAO

AREsp 2540701 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque (i) a tese de presunção do cumprimento da cláusula 3.5 em razão da conclusão do curso não foi apreciada pelo tribunal a quo nos embargos declaratórios, faltando indicação de omissão nos termos do art. 1.022 do CPC (Súmula 211/STJ); (ii) não há prova nos autos do pagamento da amortização trimestral exigida pela cláusula 3.5, incumbindo à autora a comprovação desse fato, e a inversão do ônus da prova não se opera automaticamente, dependendo de elementos fático-probatórios que não podem ser reexaminados em recurso especial (Súmula 7/STJ); e (iii) houve deficiência de fundamentação quanto à indicação de dispositivo de lei federal violado, nos termos da...

Parties
Agravante: ERIKA GUEDES DE OLIVEIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
12 June 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão (nego Provimento Ao Agravo)
Outcome
Negou provimento ao agravo.
Legal Topics
Ônus Da Prova, Inversão Do Ônus Da Prova, Presunção De Cumprimento Contratual, Recursos Especiais, Honorários Advocatícios, Súmulas

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 16 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

ERIKA GUEDES DE OLIVEIRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão (nego Provimento Ao Agravo)

  1. 1 Se a conclusão do curso autoriza a presunção de cumprimento da cláusula contratual 3.5
  2. 2 Aplicabilidade e critérios para inversão do ônus da prova em relação de consumo
  3. 3 Possibilidade de reexame de matéria fático-probatória em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque (i) a tese de presunção do cumprimento da cláusula 3.5 em razão da conclusão do curso não foi apreciada pelo tribunal a quo nos embargos declaratórios, faltando indicação de omissão nos termos do art. 1.022 do CPC (Súmula 211/STJ); (ii) não há prova nos autos do pagamento da amortização trimestral exigida pela cláusula 3.5, incumbindo à autora a comprovação desse fato, e a inversão do ônus da prova não se opera automaticamente, dependendo de elementos fático-probatórios que não podem ser reexaminados em recurso especial (Súmula 7/STJ); e (iii) houve deficiência de fundamentação quanto à indicação de dispositivo de lei federal violado, nos termos da...

Court Disposition

Negou provimento ao agravo.

Orders

  • Nego provimento ao agravo.
  • Impõe-se à parte recorrente o pagamento de honorários advocatícios equivalentes a 20% do valor a esse título já fixado no processo, observando-se o disposto no art. 98, § 3º, do CPC, em razão da concessão do benefício da assistência judiciária gratuita.