AREsp 2603314 - DECISAO

AREsp 2603314 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a prova indicada pela agravante era superveniente, não atendendo ao conceito legal de prova nova do art. 966, VII, do CPC/2015, e porque admitir o pedido exigiria reexame de matéria fático-probatória proibido pela Súmula 7 do STJ.

Parties
Agravante: VIA LASER SERVIÇOS ESTÉTICOS S/A (VIA LASER)
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
19 June 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecido O Agravo E Negado Provimento Ao Recurso Especial
Outcome
Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
Legal Topics
Ação Rescisória, Prova Nova, Súmula 7/stj, Dissídio Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 17 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

VIA LASER SERVIÇOS ESTÉTICOS S/A (VIA LASER)

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecido O Agravo E Negado Provimento Ao Recurso Especial

  1. 1 Caracterização de prova nova para fins de ação rescisória (art. 966, VII, CPC/2015)
  2. 2 Aplicação da Súmula 7 do STJ sobre reexame de matéria fático-probatória
  3. 3 Verificação de dissídio jurisprudencial

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e negou-se provimento ao recurso especial porque a prova indicada pela agravante era superveniente, não atendendo ao conceito legal de prova nova do art. 966, VII, do CPC/2015, e porque admitir o pedido exigiria reexame de matéria fático-probatória proibido pela Súmula 7 do STJ.

Court Disposition

Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.

Orders

  • Conheço do agravo e nego provimento ao recurso especial.
  • Inaplicável majoração de honorários advocatícios, pois não fixados nas instâncias ordinárias.