AREsp 2694616 - DECISAO

AREsp 2694616 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou e fundamentou a controvérsia, houve coincidência na causa de pedir entre as demandas evitando a rediscussão em ação rescisória, não se verificou violação manifesta de norma jurídica exigida para rescindibilidade quando a matéria não foi deliberada na origem, e o pedido de alteração exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ; além disso, não foi demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais nem houve prequestionamento suficiente.

Parties
Agravante: Agravante; Agravado: Município
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
10 September 2024
Procedural Posture
Ação Rescisória / Decisão No Superior Tribunal De Justiça (agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial); Recurso Especial Não Conhecido
Legal Topics
Ação Rescisória, Coisa Julgada, Violação Manifesta De Norma Jurídica, Súmula 7/stj, Prescrição, Dissídio Jurisprudencial, Prequestionamento

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Agravante

Agravante

Município

Agravado

Procedural Posture

Ação Rescisória / Decisão No Superior Tribunal De Justiça (agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial); Recurso Especial Não Conhecido

  1. 1 Cabimento da ação rescisória com fundamento no art. 966, V, do CPC/2015
  2. 2 Possibilidade de rediscussão de matéria já decidida em ação rescisória
  3. 3 Vedação ao reexame de prova nos termos da Súmula 7 do STJ

Ratio Decidendi

O recurso especial não foi conhecido porque a Corte de origem analisou e fundamentou a controvérsia, houve coincidência na causa de pedir entre as demandas evitando a rediscussão em ação rescisória, não se verificou violação manifesta de norma jurídica exigida para rescindibilidade quando a matéria não foi deliberada na origem, e o pedido de alteração exigiria reexame fático-probatório vedado pela Súmula 7/STJ; além disso, não foi demonstrada divergência jurisprudencial nos termos legais nem houve prequestionamento suficiente.