REsp 2259582 - DECISAO

O recurso especial não foi conhecido porque a sentença trabalhista não constitui prova nova nos termos do art. 966 quando a parte tinha ciência e poderia tê-la utilizado, o laudo pericial não foi conclusivo para aposentadoria por invalidez, o reexame das premissas fático-probatórias implicaria violação da Súmula 7/STJ, e a divergência jurisprudencial não foi demonstrada adequadamente.

Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 28 April 2026
Procedural Posture: Recurso Especial / Julgamento
Outcome: Recurso especial não conhecido
Legal Topics: Ação Rescisória, Prova Nova, Erro De Fato, Auxílio Acidente, Aposentadoria Por Invalidez, Súmula 7/stj, Divergência Jurisprudencial, Honorários Advocatícios

Processual Civil Previdenciário Ação Rescisória Prova Nova Erro De Fato Auxílio Acidente Aposentadoria Por Invalidez Súmula 7/stj +2 more

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 7 Authorities cited 14 Party arguments 1 Amounts and remedies 1

Procedural Posture

Recurso Especial / Julgamento

Legal Issues

1 Caráter de prova nova da sentença trabalhista
2 Ocorrência de erro de fato na não concessão de aposentadoria por invalidez
3 Violação do art. 86 da Lei 8.213/1991 e alegação de julgamento extra petita quanto ao auxílio-acidente

Ratio Decidendi

Court Disposition

Recurso especial não conhecido

Orders

Majoro os honorários advocatícios em 10% acrescido ao valor a ser apurado na fase de liquidação de sentença, nos termos do art. 85, §11, do CPC
Publique-se. Intimem-se.