AREsp 2593585 - ACORDAO
O agravo não foi conhecido porque a análise pretendida demandaria reexame do acervo fático-probatório, atraindo o óbice da Súmula 7 do STJ, e a parte agravante não demonstrou de forma objetiva como afastaria os óbices das Súmulas 5 e 7, nos termos do art. 932, III, do CPC.
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 22 August 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
- Outcome
- Agravo não conhecido
- Legal Topics
- Ação De Busca E Apreensão De Veículo, Notificação Extrajudicial, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Admissibilidade De Recurso Especial, Reexame De Provas
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Possibilidade de análise da validade da notificação extrajudicial sem reexame fático-probatório
- 2 Incidência das Súmulas 5 e 7 do STJ como óbice à admissibilidade do recurso especial
- 3 Obrigação de demonstrar objetivamente nos termos do art. 932, III, do CPC a impossibilidade de reexame fático-probatório
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque a análise pretendida demandaria reexame do acervo fático-probatório, atraindo o óbice da Súmula 7 do STJ, e a parte agravante não demonstrou de forma objetiva como afastaria os óbices das Súmulas 5 e 7, nos termos do art. 932, III, do CPC.
Court Disposition
Agravo não conhecido
Orders
- Agravo não conhecido
- Majoro o percentual de honorários sucumbenciais para 15% (quinze por cento), nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment