AREsp 2786426 - ACORDAO

AREsp 2786426 - ACORDAO

Verificou-se que não houve violação do art. 1.022 do CPC, pois o Tribunal de origem apreciou integralmente as questões suscitadas; ademais, para alterar o entendimento seria necessário reexaminar fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ. Ante isso, negou-se provimento ao agravo interno e rejeitaram-se os embargos de declaração.

Parties
Agravante: BANCO ITAUCARD S.A. E OUTRO; Agravado: PagSeguro Internet S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
10 April 2025
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual (julgamento Colegiado) Decisão
Outcome
Agravo interno não provido
Legal Topics
Ação De Regresso, Embargos De Declaração, Reexame De Fatos E Provas, Súmula 7/stj, Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 8 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

BANCO ITAUCARD S.A. E OUTRO

Agravante

PagSeguro Internet S/A

Agravado

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual (julgamento Colegiado) Decisão

  1. 1 Aplicabilidade do art. 1.022 do CPC (omissão, contradição ou obscuridade)
  2. 2 Admissibilidade de reexame de fatos e provas em recurso especial (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Verificou-se que não houve violação do art. 1.022 do CPC, pois o Tribunal de origem apreciou integralmente as questões suscitadas; ademais, para alterar o entendimento seria necessário reexaminar fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula 7/STJ. Ante isso, negou-se provimento ao agravo interno e rejeitaram-se os embargos de declaração.

Court Disposition

Agravo interno não provido

Orders

  • Nego provimento ao agravo interno.
  • Rejeitam-se os embargos de declaração.