AREsp 2619537 - DECISAO

AREsp 2619537 - DECISAO

Conhecer do agravo e conhecer parcialmente do recurso especial, mas negar-lhe provimento, porque o acórdão recorrido estava suficientemente fundamentado (não houve omissão, contradição ou obscuridade) e a pretensão de redistribuição dos honorários sucumbenciais implicaria reexame de matéria fático-probatória vedado por Súmula 7/STJ; por fim, majorar os honorários fixados em primeira instância de 13% para 14% com fundamento no art.85, §11, do CPC/2015 em razão do trabalho adicional imposto ao advogado da parte agravada.

Parties
Autor / Agravante: BANCO MERCEDES-BENZ DO BRASIL S/A; Ré / Parte Agravada / Reconvinte: NOELI DAMASCENO MOTA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
03 September 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Mérito No Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Agravo conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido.
Legal Topics
Ação De Busca E Apreensão, Reconvenção, Embargos De Declaração, Honorários Advocatícios, Sucumbência, Anatocismo, Reexame De Fatos E Provas (súmula 7)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 22 Party arguments 2 Amounts and remedies 4
Sign in to unlock

Parties

BANCO MERCEDES-BENZ DO BRASIL S/A

Autor / Agravante

NOELI DAMASCENO MOTA

Ré / Parte Agravada / Reconvinte

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Mérito No Superior Tribunal De Justiça

  1. 1 Violação alegada dos arts. 86, parágrafo único, 489, §1º, II, e 1.022 do CPC/2015
  2. 2 Negativa de prestação jurisdicional por omissão, contradição e obscuridade
  3. 3 Redistribuição dos honorários de sucumbência

Ratio Decidendi

Conhecer do agravo e conhecer parcialmente do recurso especial, mas negar-lhe provimento, porque o acórdão recorrido estava suficientemente fundamentado (não houve omissão, contradição ou obscuridade) e a pretensão de redistribuição dos honorários sucumbenciais implicaria reexame de matéria fático-probatória vedado por Súmula 7/STJ; por fim, majorar os honorários fixados em primeira instância de 13% para 14% com fundamento no art.85, §11, do CPC/2015 em razão do trabalho adicional imposto ao advogado da parte agravada.

Court Disposition

Agravo conhecido. Recurso especial parcialmente conhecido e, nessa extensão, não provido.

Orders

  • Conheço do agravo interposto por BANCO MERCEDES-BENZ DO BRASIL S/A
  • Conheço parcialmente do recurso especial e, nessa extensão, nego-lhe provimento