AREsp 2448122 - ACORDAO

AREsp 2448122 - ACORDAO

O agravo interno foi negado porque o tribunal de origem enfrentou e fundamentou adequadamente as questões, reconhecendo prova oral e documental da prestação de serviços após a vigência do contrato; reformar tal conclusão demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado na via do recurso especial pela Súmula 7/STJ, e não houve demonstração de omissão, contradição ou obscuridade apta a amparar os embargos declaratórios (art. 1.022 CPC/2015).

Parties
Agravante: Grauna Construções Civis Ltda.
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 March 2024
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão / Julgamento Pela Terceira Turma
Outcome
Agravo interno improvido
Legal Topics
Ação De Cobrança, Contrato De Prestação De Serviços, Embargos De Declaração (art. 1.022 Cpc/2015), Súmula 7/stj, Negativa De Prestação Jurisdicional

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Grauna Construções Civis Ltda.

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão / Julgamento Pela Terceira Turma

  1. 1 ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015
  2. 2 reexame do conjunto fático-probatório
  3. 3 aplicação da Súmula 7/STJ

Ratio Decidendi

O agravo interno foi negado porque o tribunal de origem enfrentou e fundamentou adequadamente as questões, reconhecendo prova oral e documental da prestação de serviços após a vigência do contrato; reformar tal conclusão demandaria reexame do conjunto fático-probatório, vedado na via do recurso especial pela Súmula 7/STJ, e não houve demonstração de omissão, contradição ou obscuridade apta a amparar os embargos declaratórios (art. 1.022 CPC/2015).

Court Disposition

Agravo interno improvido

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.
  • Ficar as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito, caracterizada pela oposição de embargos manifestamente inadmissíveis ou protelatórios a este acórdão, ensejará a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.