AREsp 2814700 - ACORDAO
O Tribunal estadual, ao verificar nos autos a comprovação do exercício da posse pelos autores e a ocorrência de turbação, concluiu pela necessidade de manutenção da liminar; a alteração dessas premissas exigiria reexame do conjunto fático-probatório, tarefa vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, motivo pelo...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: ANDRÉ LUIZ MACENA DE LIMA FILHO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 May 2025
- Procedural Posture
- AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Julgamento (sessão Virtual)
- Outcome
- Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial
- Legal Topics
- Ação De Manutenção De Posse, Liminar, Posse, Turbação, Súmula 7/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANDRÉ LUIZ MACENA DE LIMA FILHO
Agravante
Procedural Posture
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL / Julgamento (sessão Virtual)
Legal Issues
- 1 Aplicação da Súmula 7/STJ ao reexame de prova
- 2 Requisitos do art. 561 do CPC/2015 para concessão de liminar em ação possessória
- 3 Ofensa alegada aos arts. 55, §§ 1º e 3º, do CPC; arts. 1.199 e 1.228 do CC; e Súmula 487 do STF (alegações do agravante)
Ratio Decidendi
O Tribunal estadual, ao verificar nos autos a comprovação do exercício da posse pelos autores e a ocorrência de turbação, concluiu pela necessidade de manutenção da liminar; a alteração dessas premissas exigiria reexame do conjunto fático-probatório, tarefa vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ, motivo pelo qual o agravo foi conhecido para negar provimento ao recurso especial.
Court Disposition
Agravo conhecido para negar provimento ao recurso especial
Orders
- Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment