AREsp 2587580 - ACORDAO

AREsp 2587580 - ACORDAO

O agravo interno foi desprovido porque o recorrente não impugnou expressa e diretamente fundamentos essenciais do acórdão recorrido, sujeitando-se ao óbice da Súmula n. 283 do STF, e porque a modificação da responsabilidade pelos ônus sucumbenciais exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula n. 7 do STJ, havendo ainda observância do princípio da causalidade.

Parties
Autor: Banco Finasa; Agravante: Rafael Franco de Camargo
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 October 2025
Procedural Posture
Agravo Interno Em Recurso Especial / Acórdão
Outcome
Agravo interno desprovido; mantida a decisão monocrática que não conheceu do recurso especial.
Legal Topics
Ação De Reintegração De Posse, Contrato De Arrendamento Mercantil, Prescrição, Honorários Sucumbenciais, Princípio Da Causalidade, Súmula N. 283 Do STF, Súmula N. 7 Do STJ

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 8 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Banco Finasa

Autor

Rafael Franco de Camargo

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno Em Recurso Especial / Acórdão

  1. 1 Impugnação adequada dos fundamentos do acórdão de origem
  2. 2 Incidência da Súmula n. 283 do STF
  3. 3 Incidência da Súmula n. 7 do STJ como óbice ao reexame de provas

Ratio Decidendi

O agravo interno foi desprovido porque o recorrente não impugnou expressa e diretamente fundamentos essenciais do acórdão recorrido, sujeitando-se ao óbice da Súmula n. 283 do STF, e porque a modificação da responsabilidade pelos ônus sucumbenciais exigiria reexame de fatos e provas, vedado pela Súmula n. 7 do STJ, havendo ainda observância do princípio da causalidade.

Court Disposition

Agravo interno desprovido; mantida a decisão monocrática que não conheceu do recurso especial.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno
  • Manter a decisão monocrática que não conheceu do recurso especial