AREsp 2680077 - DECISAO

AREsp 2680077 - DECISAO

Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as teses do recorrente quanto à prática de agiotagem e litigância de má-fé dependiam do reexame de provas e fatos, vedado no recurso especial pela Súmula 7/STJ; quanto à restituição em dobro, o acórdão de origem já afastou interesse recursal ao reconhecer o recebimento parcial de R$700,00 e determinar desconto em dobro desse valor, devendo o recorrente observar a decisão impugnada; ainda, a divergência jurisprudencial invocada não foi demonstrada nos moldes exigidos.

Parties
Agravante: ANDRE LUIS DE QUEIROZ
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 September 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido
Legal Topics
Ação Monitória, Agiotagem, Justiça Gratuita, Litigância De Má Fé, Restituição Em Dobro, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 18 Party arguments 2 Amounts and remedies 5
Sign in to unlock

Parties

ANDRE LUIS DE QUEIROZ

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 Prática de agiotagem pelo credor
  2. 2 Litigância de má-fé
  3. 3 Restituição em dobro por cobrança de dívida já paga

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as teses do recorrente quanto à prática de agiotagem e litigância de má-fé dependiam do reexame de provas e fatos, vedado no recurso especial pela Súmula 7/STJ; quanto à restituição em dobro, o acórdão de origem já afastou interesse recursal ao reconhecer o recebimento parcial de R$700,00 e determinar desconto em dobro desse valor, devendo o recorrente observar a decisão impugnada; ainda, a divergência jurisprudencial invocada não foi demonstrada nos moldes exigidos.

Court Disposition

Agravo conhecido; recurso especial não conhecido

Orders

  • Majoro os honorários em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os benefícios da justiça gratuita deferidos ao recorrente.
  • Intimem‑se as partes de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a aplicação das multas previstas nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º, do CPC.