AREsp 2680077 - DECISAO
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as teses do recorrente quanto à prática de agiotagem e litigância de má-fé dependiam do reexame de provas e fatos, vedado no recurso especial pela Súmula 7/STJ; quanto à restituição em dobro, o acórdão de origem já afastou interesse recursal ao reconhecer o recebimento parcial de R$700,00 e determinar desconto em dobro desse valor, devendo o recorrente observar a decisão impugnada; ainda, a divergência jurisprudencial invocada não foi demonstrada nos moldes exigidos.
- Parties
- Agravante: ANDRE LUIS DE QUEIROZ
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
- Outcome
- Agravo conhecido; recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Ação Monitória, Agiotagem, Justiça Gratuita, Litigância De Má Fé, Restituição Em Dobro, Súmula 7/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANDRE LUIS DE QUEIROZ
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Prática de agiotagem pelo credor
- 2 Litigância de má-fé
- 3 Restituição em dobro por cobrança de dívida já paga
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo, mas não se conheceu do recurso especial porque as teses do recorrente quanto à prática de agiotagem e litigância de má-fé dependiam do reexame de provas e fatos, vedado no recurso especial pela Súmula 7/STJ; quanto à restituição em dobro, o acórdão de origem já afastou interesse recursal ao reconhecer o recebimento parcial de R$700,00 e determinar desconto em dobro desse valor, devendo o recorrente observar a decisão impugnada; ainda, a divergência jurisprudencial invocada não foi demonstrada nos moldes exigidos.
Court Disposition
Agravo conhecido; recurso especial não conhecido
Orders
- Majoro os honorários em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor da condenação, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observados os benefícios da justiça gratuita deferidos ao recorrente.
- Intimem‑se as partes de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a aplicação das multas previstas nos arts. 1.021, §4º, e 1.026, §2º, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment