AREsp 2720296 - DECISAO

AREsp 2720296 - DECISAO

Não ficou demonstrado o dissídio jurisprudencial porque inexistia a necessária similitude fática entre o acórdão recorrido e os paradigmas indicados; portanto conheceu-se do agravo para, na sequência, não conhecer do Recurso Especial. Ademais, foi aplicada a majoração dos honorários advocatícios em 15% nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Parties
Agravante: MARIA APARECIDA MATARUCO PINTO; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 October 2024
Procedural Posture
Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo
Outcome
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
Legal Topics
Ação Monitória, Carência Da Ação, Art. 700, § 2º, CPC, Prova Documental Extratos Bancários, Divergência Jurisprudencial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MARIA APARECIDA MATARUCO PINTO

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Contra Decisão Que Não Admitiu Recurso Especial / Decisão De Conhecimento Do Agravo

  1. 1 Interpretação do art. 700, § 2º, do CPC quanto à necessidade de apresentação de extratos bancários em ação monitória
  2. 2 Existência de dissídio jurisprudencial apto a justificar o conhecimento de Recurso Especial

Ratio Decidendi

Não ficou demonstrado o dissídio jurisprudencial porque inexistia a necessária similitude fática entre o acórdão recorrido e os paradigmas indicados; portanto conheceu-se do agravo para, na sequência, não conhecer do Recurso Especial. Ademais, foi aplicada a majoração dos honorários advocatícios em 15% nos termos do art. 85, § 11, do CPC.

Court Disposition

Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.

Orders

  • Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial.
  • Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados os limites percentuais legais.