AREsp 2112961 - DECISAO

AREsp 2112961 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque os documentos constantes dos autos eram suficientes para a constituição do título executivo judicial nos termos do art. 700 do CPC/2015, não houve cerceamento de defesa diante da adequada instrução do feito e da discricionariedade fundamentada do magistrado quanto à produção de provas, a revisão da suficiência probatória demandaria reexame de fatos e provas vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, e a alegação genérica de omissão atraiu o óbice da Súmula 284 do STF; ademais, majorou-se em 10% os honorários nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.

Parties
Agravante: AMÉRICO AUGUSTO e outros; Agravado: Ipiranga Produtos de Petróleo S/A
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
06 March 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial No STJ
Outcome
negado provimento ao agravo em recurso especial
Legal Topics
Ação Monitória, Prova Documental, Cerceamento De Defesa, Omissão Em Acórdão, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Súmula 284 Do STF, Honorários Advocatícios
Direito Processual Civil Ação Monitória Prova Documental Cerceamento De Defesa Omissão Em Acórdão Súmulas 5 E 7 Do STJ Súmula 284 Do STF Honorários Advocatícios

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 11 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

AMÉRICO AUGUSTO e outros

Agravante

Ipiranga Produtos de Petróleo S/A

Agravado

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial No STJ

Legal Issues

  1. 1 Suficiência de documentos para constituição de título executivo judicial na ação monitória (art.700 CPC/2015)
  2. 2 Alegada omissão no acórdão (art.1.022 CPC/2015)
  3. 3 Alegado cerceamento de defesa e necessidade de produção de provas (art.357 e art.371 CPC/2015)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque os documentos constantes dos autos eram suficientes para a constituição do título executivo judicial nos termos do art. 700 do CPC/2015, não houve cerceamento de defesa diante da adequada instrução do feito e da discricionariedade fundamentada do magistrado quanto à produção de provas, a revisão da suficiência probatória demandaria reexame de fatos e provas vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ, e a alegação genérica de omissão atraiu o óbice da Súmula 284 do STF; ademais, majorou-se em 10% os honorários nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.

Court Disposition

negado provimento ao agravo em recurso especial

Orders

  • Nego provimento ao agravo em recurso especial.
  • Majoro em 10% a quantia já arbitrada a título de honorários em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.