AREsp 2805697 - DECISAO

AREsp 2805697 - DECISAO

O agravo foi conhecido para não conhecer do recurso especial porque a fundamentação recursal foi considerada deficiente nos termos da Súmula 284/STF, os dispositivos legais apontados não apresentaram comando normativo suficiente para amparar a tese, o Tribunal de origem concluiu pela ausência de abusividade e o...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: CELIO FABIO LOBATO DE OLIVEIRA
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
16 January 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial (decisão Que Não Admitiu O Recurso Especial)
Outcome
Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial
Legal Topics
Ação Revisional Contratual, Juros Remuneratórios, Abusividade, Súmula 284/stf, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Dissídio Jurisprudencial
Direito Privado Direito Do Consumidor Direito Bancário Processual Civil Ação Revisional Contratual Juros Remuneratórios Abusividade Súmula 284/stf +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 17 Party arguments 2 Amounts and remedies 2
Sign in to unlock

Parties

CELIO FABIO LOBATO DE OLIVEIRA

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Conheço Do Agravo Para Não Conhecer Do Recurso Especial (decisão Que Não Admitiu O Recurso Especial)

  1. 1 Alegada omissão no acórdão recorrido (art. 1.022, II, do CPC)
  2. 2 Alegada violação dos arts. 1º e 4º, IX, da Lei n. 4.595/1994 e dos arts. 39, V, 51, IV, e 52, II, do CDC quanto à abusividade da taxa de juros remuneratórios
  3. 3 Incidência da Súmula 284/STF por deficiência de fundamentação

Ratio Decidendi

O agravo foi conhecido para não conhecer do recurso especial porque a fundamentação recursal foi considerada deficiente nos termos da Súmula 284/STF, os dispositivos legais apontados não apresentaram comando normativo suficiente para amparar a tese, o Tribunal de origem concluiu pela ausência de abusividade e o provimento pretendido demandaria reexame de matéria fático-probatória e de cláusulas contratuais vedado pelas Súmulas 5 e 7 do STJ; ademais, foram majorados honorários advocatícios em 15% conforme art. 85, § 11, do CPC.

Court Disposition

Conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial

Orders

  • Majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados os limites previstos nos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC e eventual concessão de justiça gratuita.
  • Publique-se.