AREsp 1973454 - DECISAO

AREsp 1973454 - DECISAO

O agravo foi negado porque a recorrente não impugnou o fundamento do acórdão quanto à inexistência de acordo homologado (aplicação da Súmula 283/STF), deixou sem fundamentação a maioria das alegações sobre violação de dispositivos do CPC/2015 (Súmula 284/STF), não houve prequestionamento de arts. 4º e 8º do CPC/2015...

Source-derived case information.

Parties
Recorrente: Recorrente; Recorrida: Caixa Econômica Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
29 May 2024
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial Por Aplicação Da Súmula N. 7/stj
Outcome
NEGO PROVIMENTO ao agravo.
Legal Topics
Ação Revisional De Financiamento, Ilegitimidade Passiva Da CEF, Homologação De Acordo, Prequestionamento, Súmula 7/stj, Súmula 211/stj, Súmula 283/stf, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios
Civil Processual Comercial Ação Revisional De Financiamento Ilegitimidade Passiva Da CEF Homologação De Acordo Prequestionamento Súmula 7/stj +4 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 10 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Recorrente

Recorrente

Caixa Econômica Federal

Recorrida

Procedural Posture

Agravo Nos Próprios Autos / Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial Por Aplicação Da Súmula N. 7/stj

  1. 1 Ilegitimidade passiva da Caixa Econômica Federal
  2. 2 Violação do art. 515, II, CPC/2015 (homologação de acordo)
  3. 3 Acessoriedade do contrato de financiamento e inclusão da CEF

Ratio Decidendi

O agravo foi negado porque a recorrente não impugnou o fundamento do acórdão quanto à inexistência de acordo homologado (aplicação da Súmula 283/STF), deixou sem fundamentação a maioria das alegações sobre violação de dispositivos do CPC/2015 (Súmula 284/STF), não houve prequestionamento de arts. 4º e 8º do CPC/2015 (Súmula 211/STJ) e a discussão sobre a legitimidade da CEF assentou-se em fatos e provas cuja reanálise está vedada pelo entendimento da Súmula 7/STJ.

Court Disposition

NEGO PROVIMENTO ao agravo.

Orders

  • Majoro em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios arbitrados na origem em favor da parte recorrida, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo e eventual concessão de justiça gratuita.
  • Publique-se e intimem-se.