AREsp 1936774 - ACORDAO

AREsp 1936774 - ACORDAO

Por não ter a parte agravante impugnado especificamente a totalidade dos fundamentos da decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, aplica-se o óbice da Súmula 182/STJ, de modo que o agravo interno deve ser desprovido (nega-se provimento).

Parties
Agravante: Cleusa Ana Fontana Puhle; Agravante: outro; Interveniente: Ministério Público do Estado de Santa Catarina; Interveniente: Ministério Público Federal
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
09 December 2021
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão
Outcome
Nego provimento ao agravo interno.
Legal Topics
AGRAVO INTERNO, AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL, Impugnação DE FUNDAMENTOS, Súmula 182/stj, Súmula 83/stj

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 21 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Cleusa Ana Fontana Puhle

Agravante

outro

Agravante

Ministério Público do Estado de Santa Catarina

Interveniente

Ministério Público Federal

Interveniente

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão

  1. 1 Incidência da Súmula 182/STJ por ausência de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão denegatória de admissibilidade
  2. 2 Aplicabilidade da Súmula 83/STJ aos recursos especiais fundados na alínea a do art. 105, III da Constituição Federal
  3. 3 Ônus da parte agravante de impugnar especificamente os fundamentos da decisão (art. 1.021, §1º, CPC)

Ratio Decidendi

Por não ter a parte agravante impugnado especificamente a totalidade dos fundamentos da decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, aplica-se o óbice da Súmula 182/STJ, de modo que o agravo interno deve ser desprovido (nega-se provimento).

Court Disposition

Nego provimento ao agravo interno.

Orders

  • Nego provimento ao agravo interno.