AREsp 1784834 - ACORDAO
O Agravo Interno foi negado porque o recorrente não indicou claramente os dispositivos legais supostamente violados e não impugnou o fundamento autônomo do acórdão de que as execuções acidentárias seguem regras próprias e específicas; por essa deficiência na fundamentação e ausência de impugnação, aplica-se, por analogia, o óbice das Súmulas 283 e 284 do STF, não havendo elementos suficientes para reformar a decisão recorrida.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- Agravo Interno não provido
- Legal Topics
- Acidente De Trabalho, Execução, Admissibilidade De Recurso Especial, Súmulas 283 E 284 Do STF, Princípio Da Dialeticidade
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 Ausência de indicação de dispositivo legal violado para fins de Recurso Especial
- 2 Deficiência na fundamentação recursal
- 3 Não impugnação de fundamento autônomo do acórdão sobre execuções acidentárias
Ratio Decidendi
O Agravo Interno foi negado porque o recorrente não indicou claramente os dispositivos legais supostamente violados e não impugnou o fundamento autônomo do acórdão de que as execuções acidentárias seguem regras próprias e específicas; por essa deficiência na fundamentação e ausência de impugnação, aplica-se, por analogia, o óbice das Súmulas 283 e 284 do STF, não havendo elementos suficientes para reformar a decisão recorrida.
Court Disposition
Agravo Interno não provido
Orders
- Negar provimento ao Agravo Interno
- Deixar de aplicar a multa prevista no §4º do art. 1.021 do CPC/2015
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment