AREsp 1829256 - DECISAO

AREsp 1829256 - DECISAO

Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido fundamentou-se de forma suficiente na vedação de cumulação dos adicionais prevista na Lei Complementar Municipal nº 146/11 (art. 145), fundamento que não foi impugnado pelo recorrente; ademais, não se demonstrou omissão passível de correção pelo art. 1.022 do CPC/2015 e não ficou demonstrado o prequestionamento das normas invocadas, tornando incabível o recurso especial, conforme Súmula 211/STJ e aplicação por analogia da Súmula 283/STF.

Parties
Agravante: LAUDECI ROBERTO DA AROCHA LEITE
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
20 September 2021
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Em Agravo No Superior Tribunal De Justiça
Outcome
Agravo no recurso especial negado provimento
Legal Topics
Adicionais De Insalubridade E Periculosidade, Prequestionamento (súmula 211), Súmula 283, Honorários Sucumbenciais
Constitucional Administrativo Adicionais De Insalubridade E Periculosidade Prequestionamento (súmula 211) Súmula 283 Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 21 Party arguments 2 Amounts and remedies 3
Sign in to unlock

Parties

LAUDECI ROBERTO DA AROCHA LEITE

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Decisão Em Agravo No Superior Tribunal De Justiça

Legal Issues

  1. 1 Cumulação de adicionais de insalubridade e periculosidade
  2. 2 Alegada violação do art. 1.022 do CPC/2015
  3. 3 Exigência de prequestionamento para acesso ao recurso especial (Súmula 211/STJ)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão recorrido fundamentou-se de forma suficiente na vedação de cumulação dos adicionais prevista na Lei Complementar Municipal nº 146/11 (art. 145), fundamento que não foi impugnado pelo recorrente; ademais, não se demonstrou omissão passível de correção pelo art. 1.022 do CPC/2015 e não ficou demonstrado o prequestionamento das normas invocadas, tornando incabível o recurso especial, conforme Súmula 211/STJ e aplicação por analogia da Súmula 283/STF.

Court Disposition

Agravo no recurso especial negado provimento

Orders

  • Nega-se provimento ao agravo em recurso especial.
  • Majorou-se em 10% (dez por cento) o valor dos honorários sucumbenciais já arbitrados na origem, em desfavor da parte recorrente, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015.