REsp 2159320 - DECISAO
O recurso especial não foi conhecido por incidência de enunciado sumular e por deficiência de fundamentação quanto à tese de retroação dos efeitos do laudo pericial; consolidada jurisprudência do STJ estabelece que o pagamento do adicional de insalubridade depende de laudo pericial e não retroage ao período anterior à sua formalização, impondo-se o não conhecimento do recurso com fundamento no art. 255, § 4º, I, do RISTJ.
- Parties
- Recorrente: SUELLEN DE OLIVEIRA LIMA; Recorrido: Município de Guarulhos
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 August 2024
- Procedural Posture
- Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso Especial (art. 255, § 4º, I, Ristj)
- Outcome
- NÃO CONHEÇO do recurso especial
- Legal Topics
- Adicional De Insalubridade, Termo Inicial Do Adicional, Base De Cálculo Do Adicional, Reflexos Salariais, Laudo Pericial, Súmulas E Precedentes
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
SUELLEN DE OLIVEIRA LIMA
Recorrente
Município de Guarulhos
Recorrido
Procedural Posture
Recurso Especial / Não Conhecimento Do Recurso Especial (art. 255, § 4º, I, Ristj)
Legal Issues
- 1 Possibilidade de retroação dos efeitos de laudo pericial para pagamento de adicional de insalubridade
- 2 Fixação do termo inicial do adicional de insalubridade
- 3 Base de cálculo do adicional (salário base vs. salário mínimo)
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido por incidência de enunciado sumular e por deficiência de fundamentação quanto à tese de retroação dos efeitos do laudo pericial; consolidada jurisprudência do STJ estabelece que o pagamento do adicional de insalubridade depende de laudo pericial e não retroage ao período anterior à sua formalização, impondo-se o não conhecimento do recurso com fundamento no art. 255, § 4º, I, do RISTJ.
Court Disposition
NÃO CONHEÇO do recurso especial
Orders
- Não conheço do recurso especial (art. 255, § 4º, I, RISTJ)
- Majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% (dez por cento) o valor já arbitrado a título de honorários sucumbenciais, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment