AREsp 2625420 - ACORDAO
Negado provimento ao agravo interno porque a agravante não impugnou especificamente os fundamentos da decisão que não admitiu o agravo em recurso especial, implicando a incidência da Súmula 182 do STJ; ademais, a mera alegação genérica de que não haveria necessidade de revolvimento de provas não afasta o óbice da Súmula 7 do STJ, tornando inviável o exame do mérito do recurso especial não admitido.
- Parties
- Agravante: COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOTOS - CEDAE
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
- Outcome
- NEGO PROVIMENTO ao agravo interno.
- Legal Topics
- Admissibilidade, Súmula 7 Do STJ, Súmula 182 Do STJ, Agravo Em Recurso Especial
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
COMPANHIA ESTADUAL DE ÁGUAS E ESGOTOS - CEDAE
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento
Legal Issues
- 1 Impugnação específica dos fundamentos da decisão de inadmissão (Súmula 182/STJ)
- 2 Óbice da Súmula 7 do STJ quanto à necessidade de reexame de prova
- 3 Impossibilidade de analisar mérito por não conhecimento do recurso
Ratio Decidendi
Negado provimento ao agravo interno porque a agravante não impugnou especificamente os fundamentos da decisão que não admitiu o agravo em recurso especial, implicando a incidência da Súmula 182 do STJ; ademais, a mera alegação genérica de que não haveria necessidade de revolvimento de provas não afasta o óbice da Súmula 7 do STJ, tornando inviável o exame do mérito do recurso especial não admitido.
Court Disposition
NEGO PROVIMENTO ao agravo interno.
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment