AREsp 2597888 - ACORDAO
O agravo interno foi negado porque o recurso especial não indicou de forma clara e objetiva o(s) dispositivo(s) de lei federal cuja violação se alegava, caracterizando deficiência de fundamentação que atrai a incidência da Súmula 284/STF; além disso, a alegação formulada apenas no agravo interno configura inadmissível inovação recursal, não podendo ser conhecida.
- Parties
- Agravante: CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (terceira Turma) Julgamento Do Agravo Interno
- Outcome
- Agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno)
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso, Súmula 284/stf, Inovação Recursal, Recurso Especial, Preclusão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
CREFISA S.A. CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (terceira Turma) Julgamento Do Agravo Interno
Legal Issues
- 1 Deficiência de fundamentação por ausência de indicação de dispositivo de lei federal nas razões do recurso especial
- 2 Inadmissibilidade de inovação recursal em agravo interno
- 3 Aplicação da Súmula 284/STF para indeferir recurso especial
Ratio Decidendi
O agravo interno foi negado porque o recurso especial não indicou de forma clara e objetiva o(s) dispositivo(s) de lei federal cuja violação se alegava, caracterizando deficiência de fundamentação que atrai a incidência da Súmula 284/STF; além disso, a alegação formulada apenas no agravo interno configura inadmissível inovação recursal, não podendo ser conhecida.
Court Disposition
Agravo interno desprovido (nego provimento ao agravo interno)
Orders
- Negado provimento ao agravo interno.
- Ficam as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment