AREsp 2599513 - DECISAO
O recurso não foi conhecido porque o recorrente não indicou de forma explícita e específica o permissivo constitucional (art. 105, inciso III, da Constituição Federal) e as alíneas que autorizariam o recurso especial, incorrendo na hipótese da Súmula n. 284/STF e não atendendo ao disposto no art. 1.029, II, do CPC/2015, motivo pelo qual, com fundamento no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ, o Tribunal não conheceu do agravo.
- Parties
- Agravante: ANDRE MACEDO DA SILVA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo / Admissibilidade
- Outcome
- não conheço do recurso
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Recurso Especial, Súmula 284/stf, Art. 1.029 Do Cpc/2015
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ANDRE MACEDO DA SILVA
Agravante
Procedural Posture
Agravo / Admissibilidade
Legal Issues
- 1 indicação do permissivo constitucional autorizador do recurso especial
- 2 incidência da Súmula n. 284/STF
- 3 exigência do art. 1.029, II, do CPC/2015 quanto à demonstração do cabimento do recurso
Ratio Decidendi
O recurso não foi conhecido porque o recorrente não indicou de forma explícita e específica o permissivo constitucional (art. 105, inciso III, da Constituição Federal) e as alíneas que autorizariam o recurso especial, incorrendo na hipótese da Súmula n. 284/STF e não atendendo ao disposto no art. 1.029, II, do CPC/2015, motivo pelo qual, com fundamento no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ, o Tribunal não conheceu do agravo.
Court Disposition
não conheço do recurso
Orders
- Não conheço do recurso com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment