EAREsp 2580680 - DECISAO

EAREsp 2580680 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial porque o tribunal de origem enfrentou de forma fundamentada as questões suscitadas, não havendo omissão apta a configurar violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, e eventual acolhimento do recurso demandaria reexame de matéria fática e probatória, vedado pelo entendimento sumulado (Súmula 7/STJ). Foi ainda majorado o percentual de honorários sucumbenciais em favor da parte recorrida para 2% sobre o valor da causa, com exigibilidade suspensa devido à gratuidade de justiça.

Parties
Agravante: Cleusa Aparecida Lopes Calzavara; Agravante: Jader Calzavara Junior
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
02 May 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial (decisão Sobre Admissibilidade E Conhecimento Do Recurso Especial)
Outcome
Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Fundamentação Das Decisões (arts. 489 E 1.022 Cpc), Certeza, Liquidez E Exigibilidade Da Dívida, Súmula 7/stj (reexame De Provas), Honorários Sucumbenciais

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 7 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

Cleusa Aparecida Lopes Calzavara

Agravante

Jader Calzavara Junior

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial (decisão Sobre Admissibilidade E Conhecimento Do Recurso Especial)

  1. 1 Alegada violação dos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, parágrafo único, II, do CPC/2015
  2. 2 Discussão sobre certeza, liquidez e exigibilidade da dívida e suficiência das provas documentais
  3. 3 Possibilidade de conhecimento do recurso especial sem reexame de fatos e provas (Súmula 7/STJ)

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial porque o tribunal de origem enfrentou de forma fundamentada as questões suscitadas, não havendo omissão apta a configurar violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, e eventual acolhimento do recurso demandaria reexame de matéria fática e probatória, vedado pelo entendimento sumulado (Súmula 7/STJ). Foi ainda majorado o percentual de honorários sucumbenciais em favor da parte recorrida para 2% sobre o valor da causa, com exigibilidade suspensa devido à gratuidade de justiça.

Court Disposition

Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.

Orders

  • Majoro os honorários sucumbenciais fixados em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor da causa, suspensa a exigibilidade em razão da gratuidade de justiça deferida aos recorrentes.
  • Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.