EAREsp 2580680 - DECISAO
Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial porque o tribunal de origem enfrentou de forma fundamentada as questões suscitadas, não havendo omissão apta a configurar violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, e eventual acolhimento do recurso demandaria reexame de matéria fática e probatória, vedado pelo entendimento sumulado (Súmula 7/STJ). Foi ainda majorado o percentual de honorários sucumbenciais em favor da parte recorrida para 2% sobre o valor da causa, com exigibilidade suspensa devido à gratuidade de justiça.
- Parties
- Agravante: Cleusa Aparecida Lopes Calzavara; Agravante: Jader Calzavara Junior
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial (decisão Sobre Admissibilidade E Conhecimento Do Recurso Especial)
- Outcome
- Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Fundamentação Das Decisões (arts. 489 E 1.022 Cpc), Certeza, Liquidez E Exigibilidade Da Dívida, Súmula 7/stj (reexame De Provas), Honorários Sucumbenciais
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Cleusa Aparecida Lopes Calzavara
Agravante
Jader Calzavara Junior
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial (decisão Sobre Admissibilidade E Conhecimento Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Alegada violação dos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, parágrafo único, II, do CPC/2015
- 2 Discussão sobre certeza, liquidez e exigibilidade da dívida e suficiência das provas documentais
- 3 Possibilidade de conhecimento do recurso especial sem reexame de fatos e provas (Súmula 7/STJ)
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e, no mérito, negou-se provimento ao recurso especial porque o tribunal de origem enfrentou de forma fundamentada as questões suscitadas, não havendo omissão apta a configurar violação dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, e eventual acolhimento do recurso demandaria reexame de matéria fática e probatória, vedado pelo entendimento sumulado (Súmula 7/STJ). Foi ainda majorado o percentual de honorários sucumbenciais em favor da parte recorrida para 2% sobre o valor da causa, com exigibilidade suspensa devido à gratuidade de justiça.
Court Disposition
Agravo conhecido para conhecer em parte do recurso especial e, nessa extensão, negar-lhe provimento.
Orders
- Majoro os honorários sucumbenciais fixados em favor dos advogados da parte recorrida em 2% sobre o valor da causa, suspensa a exigibilidade em razão da gratuidade de justiça deferida aos recorrentes.
- Fiquem as partes cientificadas de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição das multas previstas nos arts. 1.021, § 4º, e 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment