AREsp 2634073 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque deixou de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada e não impugnou o fundamento relativo à incidência da Súmula 5/STJ, o que autoriza, por analogia, a aplicação da Súmula 182/STJ; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 20% com base no art. 85, § 11, do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Agravo Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
- Outcome
- Não conheço do agravo.
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Agravo Nos Próprios Autos, Súmula 5/stj, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Honorários Advocatícios (art. 85, § 11, Cpc/2015)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Agravo Interposto Contra Decisão Que Inadmitiu O Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Se o agravo atacou suficientemente os fundamentos da decisão agravada
- 2 Aplicação das Súmulas 5 e 7 do STJ como fundamento de inadmissão do recurso especial
- 3 Aplicação por analogia da Súmula 182/STJ
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque deixou de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada e não impugnou o fundamento relativo à incidência da Súmula 5/STJ, o que autoriza, por analogia, a aplicação da Súmula 182/STJ; determinou-se, ainda, a majoração dos honorários advocatícios em 20% com base no art. 85, § 11, do CPC/2015.
Court Disposition
Não conheço do agravo.
Orders
- Não conheço do agravo.
- Majoro os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment