AREsp 2544347 - ACORDAO
O recurso especial não foi conhecido por deficiência na fundamentação, pois não indicou a alínea do permissivo constitucional do art. 105, inciso III, da Constituição Federal, o que impede a exata compreensão da controvérsia e atrai, por analogia, a Súmula 284/STF; não havendo argumentos novos no agravo interno, negou-se provimento ao recurso.
- Parties
- Agravante: DIVINO MALAQUIAS RODRIGUES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 28 August 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade/negado Provimento
- Outcome
- Negado provimento ao agravo interno no agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recurso Especial, Fundamentação Do Recurso, Súmula 284/stf, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
DIVINO MALAQUIAS RODRIGUES
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Inadmissibilidade/negado Provimento
Legal Issues
- 1 Incidência da Súmula 284/STF por deficiência na fundamentação do recurso especial
- 2 Obrigatoriedade de indicação do permissivo constitucional (art.105, III, CF) e da alínea autorizadora
- 3 Exigência do art. 1.029, II, CPC/2015 quanto à demonstração do cabimento do recurso
Ratio Decidendi
O recurso especial não foi conhecido por deficiência na fundamentação, pois não indicou a alínea do permissivo constitucional do art. 105, inciso III, da Constituição Federal, o que impede a exata compreensão da controvérsia e atrai, por analogia, a Súmula 284/STF; não havendo argumentos novos no agravo interno, negou-se provimento ao recurso.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo interno no agravo em recurso especial.
Orders
- Nego provimento ao agravo interno no agravo em recurso especial.
- Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determinar sua majoração em desfavor da parte recorrente no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do CPC, observados os limites previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo, bem como...
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment