AREsp 2697192 - DECISAO

AREsp 2697192 - DECISAO

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por múltiplos óbices de admissibilidade: deficiência de fundamentação e ausência de demonstração de comando normativo apto a sustentar a tese (Súmula 284/STF); ausência de prequestionamento da matéria (Súmulas 282 e 356/STF); e porque o acolhimento da...

Source-derived case information.

Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 September 2024
Procedural Posture
Agravo / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial
Outcome
Conheço do Agravo e não conheço do Recurso Especial.
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Súmula 284/stf Deficiência De Fundamentação, Prequestionamento (súmulas 282 E 356/stf), Súmula 7/stj Vedação Ao Reexame De Provas, Dissídio Jurisprudencial, Prova Pericial Contábil, Honorários Advocatícios (art. 85, §11, Cpc)
Processo Civil Direito Civil Direito Bancário Admissibilidade De Recurso Especial Súmula 284/stf Deficiência De Fundamentação Prequestionamento (súmulas 282 E 356/stf) Súmula 7/stj Vedação Ao Reexame De Provas Dissídio Jurisprudencial +2 more

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 17 Party arguments 1 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Procedural Posture

Agravo / Conhecimento Do Agravo; Não Conhecimento Do Recurso Especial

  1. 1 Alegada violação do art. 421 do Código Civil quanto à revisão de contrato bancário e taxas de juros
  2. 2 Alegada necessidade de prova pericial contábil nos termos dos arts. 355 e 356 do CPC
  3. 3 Alegada violação do art. 927 do CPC

Ratio Decidendi

Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial por múltiplos óbices de admissibilidade: deficiência de fundamentação e ausência de demonstração de comando normativo apto a sustentar a tese (Súmula 284/STF); ausência de prequestionamento da matéria (Súmulas 282 e 356/STF); e porque o acolhimento da pretensão exigiria reexame de matéria fático-probatória, vedado em recurso especial (Súmula 7/STJ). Ademais, alegado dissídio jurisprudencial não foi demonstrado adequadamente e paradigmas do mesmo tribunal não geram divergência para fins de REsp (Súmula 13/STJ). Por fim, majoraram-se honorários em conformidade com art. 85, §11, CPC.

Court Disposition

Conheço do Agravo e não conheço do Recurso Especial.

Orders

  • Majoram-se os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão de justiça gratuita (art. 85, §11, CPC)
  • Publique-se.