AREsp 2885011 - DECISAO

AREsp 2885011 - DECISAO

O agravo não é conhecido porque a parte agravante não atacou especificamente e em sua totalidade os fundamentos da decisão de inadmissibilidade do recurso especial, violando o princípio da dialeticidade (art. 932, III, CPC/2015); tal omissão autoriza, por analogia, a aplicação da Súmula 182 do STJ, razão pela qual o...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
04 June 2025
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/2015) / Decisão Monocrática Não Conhecimento Do Agravo
Outcome
Não conheço do agravo.
Legal Topics
Admissibilidade De Recurso Especial, Princípio Da Dialeticidade, Prequestionamento, Súmula 211 Do STJ, Súmulas 282 E 356 Do STF, Honorários Advocatícios
Processo Civil Admissibilidade De Recurso Especial Princípio Da Dialeticidade Prequestionamento Súmula 211 Do STJ Súmulas 282 E 356 Do STF Honorários Advocatícios

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 6 Authorities cited 14 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

CREFISA S/A CRÉDITO FINANCIAMENTO E INVESTIMENTOS

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042, Cpc/2015) / Decisão Monocrática Não Conhecimento Do Agravo

Legal Issues

  1. 1 Violação do princípio da dialeticidade por falta de impugnação específica a todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade
  2. 2 Aplicação, por analogia, da Súmula 182 do STJ
  3. 3 Incidência de óbices relacionados ao prequestionamento e súmulas citadas na decisão de origem

Ratio Decidendi

O agravo não é conhecido porque a parte agravante não atacou especificamente e em sua totalidade os fundamentos da decisão de inadmissibilidade do recurso especial, violando o princípio da dialeticidade (art. 932, III, CPC/2015); tal omissão autoriza, por analogia, a aplicação da Súmula 182 do STJ, razão pela qual o recurso foi considerado inadmissível, com majoração dos honorários em 10% nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015.

Court Disposition

Não conheço do agravo.

Orders

  • Majoro os honorários advocatícios em 10% sobre o valor já fixado na origem, nos termos do art. 85, §11, do CPC/2015, observado o disposto no art. 98, §3º, do CPC/2015
  • Publique-se