AREsp 1968755 - DECISAO
O agravo interposto com fundamento no art. 522 do CPC/73 é manifestamente incabível para impugnar decisão que inadmitiu recurso especial, pois o recurso cabível seria o agravo do art. 1.042 do CPC; não se aplica a fungibilidade em razão do erro grosseiro na escolha do instrumento recursal, motivo pelo qual o recurso...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: RAFAEL ELIAS NAUFEL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 September 2021
- Procedural Posture
- Agravo (art. 522 Do Cpc/73) / Decisão Que Inadmitiu O Processamento De Recurso Especial
- Outcome
- não conheço do recurso
- Legal Topics
- Admissibilidade De Recursos, Agravo De Instrumento, Agravo Previsto No Art. 1.042 Do CPC, Fungibilidade Recursal, Regimento Interno Do STJ
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
RAFAEL ELIAS NAUFEL
Agravante
Procedural Posture
Agravo (art. 522 Do Cpc/73) / Decisão Que Inadmitiu O Processamento De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 recurso manifestamente incabível
- 2 adequação do tipo recursal (art. 522 CPC/73 vs art. 1.042 CPC)
- 3 aplicabilidade da fungibilidade recursal
Ratio Decidendi
O agravo interposto com fundamento no art. 522 do CPC/73 é manifestamente incabível para impugnar decisão que inadmitiu recurso especial, pois o recurso cabível seria o agravo do art. 1.042 do CPC; não se aplica a fungibilidade em razão do erro grosseiro na escolha do instrumento recursal, motivo pelo qual o recurso não é conhecido com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do STJ.
Court Disposition
não conheço do recurso
Orders
- Publique-se.
- Intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
1 paragraphs
DECISÃO Cuida-se deagravo interposto por RAFAEL ELIAS NAUFEL, com fundamento no art. 522 do CPC/73, contra decisão que inadmitiu o processamento de recurso especial. É, no essencial, o relatório. Decido. Inicialmente, de acordo com os Enunciados Administrativos do STJ n. 02 e 03, os requisitos de admissibilidade a serem observados são os previstos no Código de Processo Civil de 1973, se a decisão impugnada tiver sido publicada até 17 de março de 2016, inclusive; ou, se publicada a partir de 18 de março de 2016, os preconizados no Código de Processo Civil de 2015. O recurso é manifestamente incabível. Registre-se que o agravo de instrumento, previsto no art. 1.015 do CPC (correspondente ao art. 522 do CPC/73), destina-se, primordialmente, a atacar decisões interlocutórias proferidas por juízes de primeiro grau de jurisdição. Para atacar decisão que inadmite apelo especial, o recurso cabível é o agravo previsto no art. 1.042 do Código de Processo Civil, que deve ser dirigido à Presidência do Tribunal de origem e processado nos próprios autos, e não por instrumento, como ocorreu na espécie. A interposição equivocada de recurso quando há expressa disposição legal e inexiste dúvida objetiva constitui manifesto erro grosseiro. E, segundo a jurisprudência do STJ, o princípio da fungibilidade aplica-se à área penal "desde que presentes os requisitos .. que são: a) interposição do recurso dentro do prazo previsto para o manejo do recurso correto; e b) ausência de erro grosseiro". (EDcl nos EREsp n. 1.274.472/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Terceira Seção, DJe de 2/12/2015.) Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se.