AREsp 1783729 - ACORDAO
Negou-se provimento ao Agravo Interno porque o Recurso Especial padeceu de deficiência de fundamentação por não indicar de forma inequívoca os dispositivos de lei federal supostamente violados, inviabilizando seu conhecimento nas alíneas 'a' e 'c' do art. 105 da CF/1988; além disso, não se admite cotejo analítico com súmula, mas somente com os julgados que a originaram.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Segunda Turma Decisão Colegiada (negado Provimento)
- Outcome
- Agravo Interno não provido.
- Legal Topics
- Admissibilidade Do Recurso Especial, Deficiência De Fundamentação, Súmula 284/stf, Cotejo Analítico Com Súmula, Art. 105, III, Alíneas 'a' E 'c' Da Cf/1988
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Na Segunda Turma Decisão Colegiada (negado Provimento)
Legal Issues
- 1 Ausência de indicação do dispositivo de lei federal considerado violado
- 2 Deficiência na fundamentação do Recurso Especial
- 3 Impossibilidade de conhecimento do recurso pelas alíneas 'a' e 'c' do art. 105 da CF/1988
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao Agravo Interno porque o Recurso Especial padeceu de deficiência de fundamentação por não indicar de forma inequívoca os dispositivos de lei federal supostamente violados, inviabilizando seu conhecimento nas alíneas 'a' e 'c' do art. 105 da CF/1988; além disso, não se admite cotejo analítico com súmula, mas somente com os julgados que a originaram.
Court Disposition
Agravo Interno não provido.
Orders
- Negado provimento ao Agravo Interno.
- Decisão da Presidência mantida.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment