AREsp 3056693 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque as agravantes não impugnaram especificamente os fundamentos da decisão de não admissão do recurso especial (ausência de violação dos arts. 489 e 1022 do CPC/2015 e consonância com o entendimento do STJ), sendo que eventual erro na aplicação da tese do Tema 1237/STJ deveria ser impugnado por agravo regimental à instância a quo, nos termos do art. 1030, §2º, do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 18 November 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
- Outcome
- Agravo não conhecido
- Legal Topics
- Admissibilidade Do Recurso Especial, Impugnação Específica, Agravo Em Recurso Especial, Precedentes/temas Repetitivos (tema 1237/stj)
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Não Conhecimento Do Agravo
Legal Issues
- 1 Se o agravo impugnou especificamente os fundamentos da decisão que não admitiu o recurso especial
- 2 Se cabe agravo de instrumento contra decisão que negou seguimento ao recurso especial com base em tese de recurso repetitivo (Tema 1237/STJ)
- 3 Aplicação do ônus de impugnação específico e do princípio da dialeticidade
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque as agravantes não impugnaram especificamente os fundamentos da decisão de não admissão do recurso especial (ausência de violação dos arts. 489 e 1022 do CPC/2015 e consonância com o entendimento do STJ), sendo que eventual erro na aplicação da tese do Tema 1237/STJ deveria ser impugnado por agravo regimental à instância a quo, nos termos do art. 1030, §2º, do CPC/2015.
Court Disposition
Agravo não conhecido
Orders
- Não conheço do agravo.
- Publique-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment