AREsp 2637095 - DECISAO

AREsp 2637095 - DECISAO

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque os agravantes não impugnaram especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade proferida pelo tribunal a quo, notadamente não afastaram o óbice da Súmula 7/STJ; ademais, a alegação de usurpação de competência não afasta a aplicação da Súmula...

Source-derived case information.

Parties
Agravante: MARIA CECILIA MARTINO GOMES CONDE; Agravante: OUTRO
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
30 October 2024
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042 Do Cpc/15) / Decisão De Inadmissibilidade/juízo De Admissibilidade
Outcome
Agravo em recurso especial não conhecido (art. 932, III, CPC/2015); honorários sucumbenciais majorados para 11%
Legal Topics
Admissibilidade Recursal, Súmula 7/stj, Súmula 123/stj, Usurpação De Competência, Honorários Sucumbenciais, Impugnação Específica De Fundamentos
Processo Civil Recursos Especiais Admissibilidade Recursal Súmula 7/stj Súmula 123/stj Usurpação De Competência Honorários Sucumbenciais Impugnação Específica De Fundamentos

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 4 Authorities cited 22 Party arguments 2 Amounts and remedies 1
Sign in to unlock

Parties

MARIA CECILIA MARTINO GOMES CONDE

Agravante

OUTRO

Agravante

Procedural Posture

Agravo Em Recurso Especial (art. 1.042 Do Cpc/15) / Decisão De Inadmissibilidade/juízo De Admissibilidade

  1. 1 Alegação de usurpação de competência do STJ pela Corte Estadual
  2. 2 Incidência da Súmula 7/STJ e necessidade de demonstração de ausência de reexame de fatos
  3. 3 Insuficiência de fundamentação recursal/ausência de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade

Ratio Decidendi

O agravo em recurso especial não foi conhecido porque os agravantes não impugnaram especificamente todos os fundamentos da decisão de inadmissibilidade proferida pelo tribunal a quo, notadamente não afastaram o óbice da Súmula 7/STJ; ademais, a alegação de usurpação de competência não afasta a aplicação da Súmula 123/STJ que autoriza o exame de pontos de mérito no juízo de admissibilidade. Consequentemente, procede-se ao não conhecimento do agravo e à majoração dos honorários sucumbenciais para 11%.

Court Disposition

Agravo em recurso especial não conhecido (art. 932, III, CPC/2015); honorários sucumbenciais majorados para 11%

Orders

  • Publique-se.
  • Intimem-se.