PUIL 1991 - ACORDAO
Negar provimento ao Agravo Interno porque o recorrente não impugnou especificamente os fundamentos suficientes adotados pela decisão monocrática (que não conheceu do pedido por tratar de matéria processual, não indicar o dispositivo de lei e não juntar acórdãos paradigma), justificando-se, por analogia, a aplicação das Súmulas 283 e 284 do STF.
- Parties
- Recorrente: Cirilo Simões
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 01 July 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno Em Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei / Acórdão (julgamento Pela Primeira Seção)
- Outcome
- Agravo Interno não provido.
- Legal Topics
- Agravo Interno, Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei, Competência Processual, Súmulas 283 E 284 Do STF
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Cirilo Simões
Recorrente
Procedural Posture
Agravo Interno Em Pedido De Uniformização De Interpretação De Lei / Acórdão (julgamento Pela Primeira Seção)
Legal Issues
- 1 Não conhecimento do Pedido de Uniformização por tratar de matéria processual (competência)
- 2 Ausência de indicação do dispositivo de lei sobre o qual haveria divergência
- 3 Não indicação/juntada de acórdãos paradigma do TRF/1ª Região e Turmas Recursais do Estado de Mato Grosso
Ratio Decidendi
Negar provimento ao Agravo Interno porque o recorrente não impugnou especificamente os fundamentos suficientes adotados pela decisão monocrática (que não conheceu do pedido por tratar de matéria processual, não indicar o dispositivo de lei e não juntar acórdãos paradigma), justificando-se, por analogia, a aplicação das Súmulas 283 e 284 do STF.
Court Disposition
Agravo Interno não provido.
Orders
- Negar provimento ao Agravo Interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment