AREsp 1869395 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque para modificar o entendimento da origem — que concluiu pela existência, na empresa, de atividades privativas de médico-veterinário (como aplicação de vacinas) — seria necessário reexame dos fatos e das provas constantes dos autos, vedado pelo enunciado da Súmula 7/STJ.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 December 2021
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Pela Segunda Turma)
- Outcome
- Negou provimento ao agravo interno.
- Legal Topics
- Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Súmula 7/stj, Conselho Regional De Medicina Veterinária, Petshop, Administração De Medicamentos E Vacinas, Obrigatoriedade De Registro E De Responsável Técnico
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Pela Segunda Turma)
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade da Súmula 7/STJ ao Recurso Especial
- 2 Obrigatoriedade de registro no CRMV e contratação de responsável técnico para petshop
- 3 Possibilidade de reexame de fatos e provas em Recurso Especial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque para modificar o entendimento da origem — que concluiu pela existência, na empresa, de atividades privativas de médico-veterinário (como aplicação de vacinas) — seria necessário reexame dos fatos e das provas constantes dos autos, vedado pelo enunciado da Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Negou provimento ao agravo interno.
Orders
- Negou provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment