AREsp 2615301 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente suas decisões, não havendo omissão ou contradição nos termos alegados, e porque a pretensão de revisão exigiria reanálise de matéria fático-probatória, providência vedada em recurso especial por força da Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: ARTUR PANDINI
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 27 March 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual (julgamento)
- Outcome
- Agravo interno desprovido
- Legal Topics
- Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Cumprimento De Sentença, Contrato De Participação Financeira, Súmula 7/stj, Embargos De Declaração
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ARTUR PANDINI
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Sessão Virtual (julgamento)
Legal Issues
- 1 Alegada omissão, contradição ou obscuridade no acórdão recorrido quanto aos arts. 489 e 1.022 do CPC/15
- 2 Aplicabilidade da Súmula 7 do STJ e óbice ao reexame de matéria fático-probatória
- 3 Suficiência da radiografia do contrato de participação financeira para cálculo pela contadoria judicial
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem fundamentou suficientemente suas decisões, não havendo omissão ou contradição nos termos alegados, e porque a pretensão de revisão exigiria reanálise de matéria fático-probatória, providência vedada em recurso especial por força da Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Agravo interno desprovido
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
- Manter a decisão monocrática que conheceu do agravo para não conhecer do recurso especial
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment