AREsp 2832492 - ACORDAO
O agravo não foi conhecido porque a parte agravante deixou de impugnar especificamente e de forma detida todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial — em especial o fundamento de que o comparecimento espontâneo e a oposição de embargos de terceiro supriram a falta de intimação — atraindo, por analogia, a incidência da Súmula 182/STJ; além disso, aplicou‑se o óbice da Súmula 83/STJ em razão do alinhamento jurisprudencial.
- Parties
- Agravante: BERENICE OLIVEIRA CAETANO
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 23 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decidido (agravo Não Conhecido)
- Outcome
- Agravo em recurso especial não conhecido
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Execução, Penhora De Bem Imóvel, Impugnação Específica, Súmula 182/stj, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BERENICE OLIVEIRA CAETANO
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decidido (agravo Não Conhecido)
Legal Issues
- 1 Se o agravo em recurso especial atendeu ao requisito de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial
- 2 Se o comparecimento espontâneo e a oposição de embargos de terceiro supre a falta de intimação do cônjuge meeiro
- 3 Aplicabilidade da Súmula 182/STJ por analogia diante da ausência de impugnação específica
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque a parte agravante deixou de impugnar especificamente e de forma detida todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial — em especial o fundamento de que o comparecimento espontâneo e a oposição de embargos de terceiro supriram a falta de intimação — atraindo, por analogia, a incidência da Súmula 182/STJ; além disso, aplicou‑se o óbice da Súmula 83/STJ em razão do alinhamento jurisprudencial.
Court Disposition
Agravo em recurso especial não conhecido
Orders
- Agravo em recurso especial não conhecido.
- Majoro o percentual de honorários sucumbenciais para 15% (quinze por cento), nos termos do art. 85, § 11, do CPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment