AREsp 2632315 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque o agravante não impugnou especificamente o fundamento que justificou a inadmissão do recurso especial (intempestividade), limitando-se a alegação genérica do interesse público; por força do art. 932, III, do CPC/2015 c/c art. 253, parágrafo único, I, do RI/STJ e da Súmula 182 do...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante: Fazenda do Estado de São Paulo
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 September 2024
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo
- Outcome
- Não conheço do agravo em recurso especial.
- Legal Topics
- Agravo Em Recurso Especial, Intempestividade Do Recurso Especial, Impugnação Específica De Fundamentos, Súmula 182 Do STJ, Honorários Sucumbenciais
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Fazenda do Estado de São Paulo
Agravante
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão De Não Conhecimento Do Agravo
Legal Issues
- 1 Necessidade de impugnação específica dos fundamentos da decisão que não admitiu recurso especial
- 2 Decisão de inadmissibilidade por intempestividade
- 3 Aplicação da Súmula 182 do STJ
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque o agravante não impugnou especificamente o fundamento que justificou a inadmissão do recurso especial (intempestividade), limitando-se a alegação genérica do interesse público; por força do art. 932, III, do CPC/2015 c/c art. 253, parágrafo único, I, do RI/STJ e da Súmula 182 do STJ, exige-se impugnação específica, o que não ocorreu, resultando no não conhecimento do agravo. Foi também determinada a majoração dos honorários sucumbenciais em 10% caso estes tenham sido fixados anteriormente.
Court Disposition
Não conheço do agravo em recurso especial.
Orders
- Não conhecer do agravo em recurso especial.
- Caso tenham sido fixados honorários sucumbenciais anteriormente pelas instâncias ordinárias, majoro-os em 10% (dez por cento), observados os limites e parâmetros dos §§ 2º, 3º e 11 do artigo 85 do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment