AREsp 2433382 - ACORDAO
Por não ter a agravante impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial e não ter realizado o cotejo necessário entre o acórdão recorrido e a tese recursal que demonstrasse a ausência de reexame de provas, aplica-se a Súmula 182/STJ, sendo inviável o conhecimento do agravo interno, motivo pelo qual se nega provimento ao recurso.
- Parties
- Agravante: VISION MED ASSISTÊNCIA MÉDICA LTDA.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 06 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (decisão Colegiada)
- Outcome
- Agravo interno improvido
- Legal Topics
- Agravo Interno, Admissibilidade De Recurso Especial, Impugnação Específica Dos Fundamentos, Súmula 182/stj, Súmula 7/stj, Súmula 5/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
VISION MED ASSISTÊNCIA MÉDICA LTDA.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (decisão Colegiada)
Legal Issues
- 1 Ausência de impugnação dos fundamentos da decisão de admissibilidade do tribunal de origem
- 2 Aplicação da Súmula 182/STJ
- 3 Requisito da dialeticidade recursal e impossibilidade de reexame de provas nos recursos especiais
Ratio Decidendi
Por não ter a agravante impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial e não ter realizado o cotejo necessário entre o acórdão recorrido e a tese recursal que demonstrasse a ausência de reexame de provas, aplica-se a Súmula 182/STJ, sendo inviável o conhecimento do agravo interno, motivo pelo qual se nega provimento ao recurso.
Court Disposition
Agravo interno improvido
Orders
- Negado provimento ao agravo interno.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment