AREsp 2691262 - ACORDAO
O agravo interno foi negado porque alterar a conclusão de abusividade dos juros exigiria reavaliação do conjunto fático-probatório e interpretação das cláusulas contratuais, providências vedadas no recurso especial pelas Súmulas n.os 5 e 7 do STJ, e o recorrente não trouxe elementos capazes de infirmar o acórdão recorrido.
- Parties
- Agravante: BANCO CREFISA S.A.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 25 October 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Colegiado (terceira Turma)
- Outcome
- Negado provimento ao agravo interno
- Legal Topics
- Agravo Interno, Recurso Especial, Ação Revisional, Juros Remuneratórios, Abusividade Contratual, Taxa Média Do BACEN, Súmulas 5 E 7 Do STJ
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BANCO CREFISA S.A.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Acórdão Julgamento Colegiado (terceira Turma)
Legal Issues
- 1 Possibilidade de revisão da conclusão de abusividade dos juros remuneratórios em recurso especial
- 2 Aplicação das Súmulas n.os 5 e 7 do STJ como óbice ao reexame de provas e interpretação contratual
- 3 Papel da taxa média do BACEN como parâmetro para aferir abusividade
Ratio Decidendi
O agravo interno foi negado porque alterar a conclusão de abusividade dos juros exigiria reavaliação do conjunto fático-probatório e interpretação das cláusulas contratuais, providências vedadas no recurso especial pelas Súmulas n.os 5 e 7 do STJ, e o recorrente não trouxe elementos capazes de infirmar o acórdão recorrido.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo interno
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
- Manter a decisão recorrida
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment