AREsp 2191949 - ACORDAO
O Tribunal de origem decidiu, com fundamentação suficiente, sobre os pontos essenciais da controvérsia, não havendo omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; além disso, a modificação da conclusão implicaria reexame do contexto fático-probatório, vedado pelo entendimento consolidado na Súmula 7 do STJ, motivo pelo qual se nega provimento ao agravo interno.
- Parties
- Agravante: ARMANDO DE AZEVEDO CALDEIRA PIRES
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 02 December 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado Colegiado Agravo Interno Negado Provimento
- Outcome
- Agravo interno não provido; negado provimento ao recurso
- Legal Topics
- Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Art. 1.022 Do Cpc/2015, Art. 489 Do Cpc/2015, Súmula 7 Do STJ, Reexame De Prova
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
ARMANDO DE AZEVEDO CALDEIRA PIRES
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgado Colegiado Agravo Interno Negado Provimento
Legal Issues
- 1 Alegada violação ao art. 1.022 do CPC/2015 (omissão do tribunal a quo)
- 2 Possibilidade de reanálise do contexto fático-probatório e incidência da Súmula 7 do STJ
Ratio Decidendi
O Tribunal de origem decidiu, com fundamentação suficiente, sobre os pontos essenciais da controvérsia, não havendo omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015; além disso, a modificação da conclusão implicaria reexame do contexto fático-probatório, vedado pelo entendimento consolidado na Súmula 7 do STJ, motivo pelo qual se nega provimento ao agravo interno.
Court Disposition
Agravo interno não provido; negado provimento ao recurso
Orders
- Negar provimento ao agravo interno
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment