AREsp 2869729 - ACORDAO

AREsp 2869729 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão embargado apreciou adequadamente as questões suscitadas, não havendo omissão, contradição ou obscuridade; e porque a modificação das premissas exigiria reexame de fatos e provas, providência vedada em Recurso Especial pela Súmula 7/STJ. Ademais, o Tribunal a quo concluiu que os serviços são prestados por contrato direto com a EMTU, que detém legitimidade para atos de autotutela como o desligamento de validadores.

Parties
Agravante: Consórcio Metropolitano de Transportes
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
26 September 2025
Procedural Posture
Agravo Interno / Julgamento (sessão Virtual)
Outcome
Agravo não provido
Legal Topics
Agravo Interno, Mandado De Segurança, Súmula 7/stj, Tema 854/stf, Negativa De Prestação Jurisdicional

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

Consórcio Metropolitano de Transportes

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno / Julgamento (sessão Virtual)

  1. 1 Omissão, contradição, obscuridade ou erro material no acórdão embargado
  2. 2 Possibilidade de reexame de provas e fatos em Recurso Especial (Súmula 7/STJ)
  3. 3 Aplicabilidade do Tema de Repercussão Geral nº 854 do STF ao caso

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo porque o acórdão embargado apreciou adequadamente as questões suscitadas, não havendo omissão, contradição ou obscuridade; e porque a modificação das premissas exigiria reexame de fatos e provas, providência vedada em Recurso Especial pela Súmula 7/STJ. Ademais, o Tribunal a quo concluiu que os serviços são prestados por contrato direto com a EMTU, que detém legitimidade para atos de autotutela como o desligamento de validadores.

Court Disposition

Agravo não provido

Orders

  • Nego provimento ao agravo.