AREsp 2950872 - ACORDAO
Como o Tribunal de origem reconheceu a má-fé do fornecedor/devedor e condenou à restituição em dobro, o julgamento do Tema Repetitivo n. 929/STJ não alteraria a solução do caso; assim, não há necessidade de sobrestamento e deve ser negado provimento ao agravo interno, mantendo-se a inadmissibilidade do recurso especial.
- Parties
- UP DO BRASIL
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 19 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado
- Outcome
- Agravo interno não provido; embargos de declaração rejeitados; decisao monocrática mantida.
- Legal Topics
- Agravo Interno, Embargos De Declaração, Agravo Em Recurso Especial, Repetição Em Dobro, Tema Repetitivo 929/stj, Sobrestamento, Má Fé Do Fornecedor
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
UP DO BRASIL
Procedural Posture
Agravo Interno Nos Embargos De Declaração No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Colegiado
Legal Issues
- 1 Necessidade de sobrestamento em razão do Tema Repetitivo 929/STJ
- 2 Aplicação da repetição em dobro prevista no art. 42, parágrafo único, do CDC
- 3 Reconhecimento de má-fé do devedor/fornecedor
Ratio Decidendi
Como o Tribunal de origem reconheceu a má-fé do fornecedor/devedor e condenou à restituição em dobro, o julgamento do Tema Repetitivo n. 929/STJ não alteraria a solução do caso; assim, não há necessidade de sobrestamento e deve ser negado provimento ao agravo interno, mantendo-se a inadmissibilidade do recurso especial.
Court Disposition
Agravo interno não provido; embargos de declaração rejeitados; decisao monocrática mantida.
Orders
- Agravo interno não provido
- Embargos de declaração rejeitados
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment