AREsp 2483226 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque não impugnou especificamente o fundamento relativo à falta de prequestionamento (incidência das Súmulas 211/STJ e 356/STF) e versou sobre matéria que demandaria reexame de provas (Súmula 7/STJ); aplicou-se, por analogia, a Súmula 182/STJ; por fim, houve majoração dos honorários em 20% com base no art. 85, § 11, do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 16 February 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão De Recurso Especial
- Outcome
- Não conheço do agravo.
- Legal Topics
- Agravo Nos Próprios Autos, Recurso Especial, Prequestionamento, Súmula 211/stj, Súmula 356/stf, Súmula 7/stj, Súmula 182/stj, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Inadmissão De Recurso Especial
Legal Issues
- 1 Ausência de prequestionamento quanto ao termo inicial dos juros de mora
- 2 Aplicação das Súmulas n. 211/STJ e 356/STF
- 3 Incidência da Súmula n. 7/STJ por suposto reexame de provas
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque não impugnou especificamente o fundamento relativo à falta de prequestionamento (incidência das Súmulas 211/STJ e 356/STF) e versou sobre matéria que demandaria reexame de provas (Súmula 7/STJ); aplicou-se, por analogia, a Súmula 182/STJ; por fim, houve majoração dos honorários em 20% com base no art. 85, § 11, do CPC/2015.
Court Disposition
Não conheço do agravo.
Orders
- NÃO CONHEÇO do agravo.
- MAJORO os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment