AREsp 1857967 - DECISAO
O agravo não foi conhecido porque deixou de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada e não impugnou o óbice relativo à falta de prequestionamento (Súmula n. 282/STF), aplicando-se, por analogia, a Súmula n. 182/STJ; majoraram-se os honorários em 20% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 June 2021
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos / Impugnação De Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial (inadmissão)
- Outcome
- Não conheço do agravo.
- Legal Topics
- Agravo Nos Próprios Autos, Inadmissão De Recurso Especial, Súmulas Do STF E STJ, Prequestionamento, Honorários Advocatícios
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos / Impugnação De Decisão Que Inadmitiu Recurso Especial (inadmissão)
Legal Issues
- 1 Obrigatoriedade de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada
- 2 Incidência das Súmulas n. 282 e 283 do STF e da Súmula n. 182 do STJ
- 3 Falta de prequestionamento como óbice à admissibilidade do recurso especial
Ratio Decidendi
O agravo não foi conhecido porque deixou de refutar especificamente os fundamentos da decisão agravada e não impugnou o óbice relativo à falta de prequestionamento (Súmula n. 282/STF), aplicando-se, por analogia, a Súmula n. 182/STJ; majoraram-se os honorários em 20% com fundamento no art. 85, § 11, do CPC/2015.
Court Disposition
Não conheço do agravo.
Orders
- Majoro os honorários advocatícios em 20% do valor arbitrado, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do art. 85 do CPC/2015.
- Publique-se e intimem-se.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment