AREsp 2655206 - ACORDAO

O agravo interno foi desprovido porque o recurso especial não indicou com precisão os dispositivos de lei federal supostamente violados nem demonstrou a alegada contrariedade, constituindo deficiência na fundamentação recursal que impede a análise da controvérsia, justificando a aplicação, por analogia, da Súmula...

Source-derived case information.

Parties: Agravante: MARIA PAULA PRADO DE MORAES PIRAJÁ
Court: Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction: Brazil
Judgment Date: 19 February 2025
Procedural Posture: Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual Na Segunda Turma)
Outcome: Negado provimento ao agravo interno (recurso desprovido)
Legal Topics: Alegada Ilegalidade De Ato Administrativo, Admissibilidade Do Recurso Especial, Súmula 284/stf (por Analogia), Indicação Do Dispositivo De Lei Federal Supostamente Violado, Fundamentação Recursal

Administrativo Processual Civil Alegada Ilegalidade De Ato Administrativo Admissibilidade Do Recurso Especial Súmula 284/stf (por Analogia) Indicação Do Dispositivo De Lei Federal Supostamente Violado Fundamentação Recursal

Source-derived case record

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 2 Authorities cited 2 Party arguments 2

Parties

MARIA PAULA PRADO DE MORAES PIRAJÁ

Agravante

Procedural Posture

Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Julgamento (sessão Virtual Na Segunda Turma)

Legal Issues

1 Necessidade de indicação clara dos dispositivos de lei federal para admissibilidade do recurso especial
2 Demonstração efetiva da alegada contrariedade para cabimento do recurso especial
3 Aplicação, por analogia, da Súmula 284/STF diante da deficiência na fundamentação recursal

Ratio Decidendi

Court Disposition

Negado provimento ao agravo interno (recurso desprovido)

Orders

Negar provimento ao agravo interno

About this LexChat collection

Publisher and coverage

LexChat is published by Esheria. Coverage reflects the case law currently mapped from identified source collections; it may be incomplete, delayed, or later corrected. The official source controls where it differs from this research page.

AI and research method

Source-derived facts are shown separately from AI-generated material. If an AI summary is available, it is explicitly labelled and remains a non-authoritative research aid.

Corrections and reporting

Report a source mismatch, factual issue, personal-data concern, or licensing question to support@esheria.co.ke. Include this page's URL and the supporting official source so the record can be reviewed, corrected, restricted, or withdrawn.

Legal-information disclaimer

LexChat provides legal information and research tools, not legal advice. Verify currency, status, citations, and jurisdiction with authoritative sources and a qualified professional where appropriate.