AREsp 2728429 - ACORDAO
O Tribunal verificou que o Tribunal de origem analisou de forma clara e fundamentada as questões essenciais, afastou cerceamento de defesa e negativa de prestação jurisdicional, reconheceu a regularidade da intimação e da consolidação da propriedade (além de existência de trânsito em julgado em processo anterior),...
Source-derived case information.
- Parties
- Agravante/recorrente: HELISSON FERREIRA DIAS; Agravada/recorrida: Caixa Econômica Federal; Recorrida: Larissa Loureiro Marques
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 03 December 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Da Quarta Turma (agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial)
- Outcome
- Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial; recurso especial não conhecido/ não provido
- Legal Topics
- Alienação Fiduciária, Consolidação Da Propriedade Fiduciária, Procedimento Extrajudicial, Intimação Para Purgação Da Mora, Cerceamento De Defesa, Coisa Julgada, Prequestionamento, Súmula 7/stj
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
HELISSON FERREIRA DIAS
Agravante/recorrente
Caixa Econômica Federal
Agravada/recorrida
Larissa Loureiro Marques
Recorrida
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada Da Quarta Turma (agravo Conhecido Para Não Conhecer Do Recurso Especial)
Legal Issues
- 1 Regularidade da intimação para purgação da mora e da consolidação da propriedade fiduciária
- 2 Alegado cerceamento de defesa por julgamento antecipado
- 3 Alegado reconhecimento indevido de coisa julgada
Ratio Decidendi
O Tribunal verificou que o Tribunal de origem analisou de forma clara e fundamentada as questões essenciais, afastou cerceamento de defesa e negativa de prestação jurisdicional, reconheceu a regularidade da intimação e da consolidação da propriedade (além de existência de trânsito em julgado em processo anterior), concluiu que o preço de R$471.350,00 atendia ao art. 27, §2º, da Lei 9.514/1997, e não constatou prova de direcionamento na venda. Ademais, eventuais irregularidades editalícias não geraram prejuízo, e a pretensão de reexame de fatos e provas esbarra na Súmula 7/STJ. Por esses motivos, conheceu-se do agravo para não conhecer do recurso especial.
Court Disposition
Agravo conhecido para não conhecer do recurso especial; recurso especial não conhecido/ não provido
Orders
- Conhecer do agravo e negar provimento ao recurso especial
- Majorar os honorários advocatícios sucumbenciais de 12% para 13% sobre o valor atualizado da causa, nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment