AREsp 2559524 - DECISAO
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem, com base no conjunto probatório, concluiu que a rescisão contratual decorreu de propaganda enganosa e não de inadimplemento do adquirente, razão pela qual incidiu o Código de Defesa do Consumidor; para pretender a aplicação da Lei n. 9.514/1997 seria necessária a...
Source-derived case information.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 29 May 2024
- Procedural Posture
- Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Julgamento Do Agravo Nos Próprios Autos Com Decisão Que Negou Provimento
- Outcome
- Negado provimento ao agravo nos próprios autos
- Legal Topics
- Alienação Fiduciária, Rescisão Contratual, Propaganda Enganosa, Recursos Repetitivos, Admissibilidade Do Recurso Especial, Súmulas 5 E 7 Do STJ, Súmula 83 Do STJ, Honorários Advocatícios
Source-derived case record
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Procedural Posture
Agravo Nos Próprios Autos (cpc/2015, Art. 1.042) / Julgamento Do Agravo Nos Próprios Autos Com Decisão Que Negou Provimento
Legal Issues
- 1 Aplicabilidade do Código de Defesa do Consumidor versus Lei n. 9.514/1997 em rescisão de compromisso de compra e venda com cláusula de alienação fiduciária
- 2 Possibilidade de reapreciação de matéria fático-probatória em recurso especial diante das Súmulas 5 e 7 do STJ
- 3 Requisitos de admissibilidade do recurso especial fundado na alínea "c" do art. 105 da CF (demonstração do dissídio jurisprudencial)
Ratio Decidendi
O agravo foi negado porque o Tribunal de origem, com base no conjunto probatório, concluiu que a rescisão contratual decorreu de propaganda enganosa e não de inadimplemento do adquirente, razão pela qual incidiu o Código de Defesa do Consumidor; para pretender a aplicação da Lei n. 9.514/1997 seria necessária a demonstração de inadimplemento, o que exigiria revolver fatos e provas, providência vedada em recurso especial pela Súmula 5 e 7 do STJ; ademais, não foi demonstrado o dissídio jurisprudencial exigido para o conhecimento do recurso especial pela alínea "c" do art. 105 da CF, de modo que o agravo restou improvido.
Court Disposition
Negado provimento ao agravo nos próprios autos
Orders
- Nego provimento ao agravo nos próprios autos
- Majoro os honorários advocatícios em 20% (vinte por cento) do valor arbitrado, na forma do art. 85, § 11, do CPC/2015, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment