REsp 2234982 - ACORDAO

REsp 2234982 - ACORDAO

O agravo regimental foi negado porque o Tribunal de origem apreciou adequadamente as teses defensivas sem omissão e concluiu, com decisão motivada, que o conjunto probatório não apresentou elementos idôneos para condenação, de modo que a pretensão de reformar a absolvição exigiria revolvimento de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ.

Parties
Agravante: SOLAR COMÉRCIO E AGROINDÚSTRIA LTDA; Acusado: CHARLES
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
17 December 2025
Procedural Posture
Agravo Regimental No Recurso Especial (processo Penal) / Acórdão Julgamento Que Negou Provimento Ao Agravo Regimental
Outcome
Agravo regimental não provido
Legal Topics
Apropriação Indébita Majorada, Súmula 7/stj, Revolvimento De Matéria Fático Probatória, Agravo Regimental, Recurso Especial

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 3 Authorities cited 2 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

SOLAR COMÉRCIO E AGROINDÚSTRIA LTDA

Agravante

CHARLES

Acusado

Procedural Posture

Agravo Regimental No Recurso Especial (processo Penal) / Acórdão Julgamento Que Negou Provimento Ao Agravo Regimental

  1. 1 Existência de omissão no acórdão do Tribunal de origem
  2. 2 Suficiência da prova para condenação pelo crime de apropriação indébita majorada
  3. 3 Aplicação da Súmula 7/STJ ao recurso especial

Ratio Decidendi

O agravo regimental foi negado porque o Tribunal de origem apreciou adequadamente as teses defensivas sem omissão e concluiu, com decisão motivada, que o conjunto probatório não apresentou elementos idôneos para condenação, de modo que a pretensão de reformar a absolvição exigiria revolvimento de matéria fático-probatória vedado pela Súmula 7/STJ.

Court Disposition

Agravo regimental não provido

Orders

  • Negar provimento ao agravo regimental
  • Manter a decisão agravada que, nessa parte, negou provimento ao recurso especial