AREsp 2678261 - ACORDAO

AREsp 2678261 - ACORDAO

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem enfrentou fundamentadamente as questões suscitadas, não havendo omissão ou vícios apontados no art. 1.022 do CPC; o acórdão recorrido assentou fundamento constitucional autônomo (princípio da unicidade sindical) e não houve interposição de recurso extraordinário ao STF, atraindo a Súmula 126 do STJ; além disso, é condição de admissibilidade do recurso especial a impugnação de todos os fundamentos autônomos do acórdão recorrido, aplicação por analogia da Súmula 283 do STF, de modo que o agravo interno foi rejeitado.

Parties
Agravante/recorrente: MARIA JOSE DOS PRASERES PIRES; Agravado/recorrido: Estado do Maranhão
Court
Superior Tribunal de Justiça
Jurisdiction
Brazil
Judgment Date
27 February 2025
Procedural Posture
Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgado (sessão Virtual De 18/02/2025 a 24/02/2025)
Outcome
Negado provimento ao agravo interno.
Legal Topics
Art. 1.022 CPC (embargos De Declaração), Unicidade Sindical (art. 8º, II, Cf/1988), Preclusão, Súmula 126/stj, Súmula 283/stf (aplicada Por Analogia), Princípio Da Fungibilidade (art. 1.032 Cpc)
Processual Civil Direito Constitucional Art. 1.022 CPC (embargos De Declaração) Unicidade Sindical (art. 8º, Ii, Cf/1988) Preclusão Súmula 126/stj Súmula 283/stf (aplicada Por Analogia) Princípio Da Fungibilidade (art. 1.032 Cpc)

Case Brief

Summary, issues, holding and outcome

More case intelligence is available

Unlock the full research layer for this judgment.

Full judgment text Downloadable case file Legal principles 5 Authorities cited 12 Party arguments 2
Sign in to unlock

Parties

MARIA JOSE DOS PRASERES PIRES

Agravante/recorrente

Estado do Maranhão

Agravado/recorrido

Procedural Posture

Agravo Interno Em Agravo Em Recurso Especial / Julgado (sessão Virtual De 18/02/2025 a 24/02/2025)

Legal Issues

  1. 1 Alegada violação ao art. 1.022 do CPC
  2. 2 Incidência da Súmula 126 do STJ por existência de fundamento constitucional autônomo no acórdão recorrido
  3. 3 Necessidade de impugnar fundamentos autônomos e suficientes do acórdão recorrido (analogia à Súmula 283/STF)

Ratio Decidendi

Negou-se provimento ao agravo interno porque o Tribunal de origem enfrentou fundamentadamente as questões suscitadas, não havendo omissão ou vícios apontados no art. 1.022 do CPC; o acórdão recorrido assentou fundamento constitucional autônomo (princípio da unicidade sindical) e não houve interposição de recurso extraordinário ao STF, atraindo a Súmula 126 do STJ; além disso, é condição de admissibilidade do recurso especial a impugnação de todos os fundamentos autônomos do acórdão recorrido, aplicação por analogia da Súmula 283 do STF, de modo que o agravo interno foi rejeitado.

Court Disposition

Negado provimento ao agravo interno.

Orders

  • Negar provimento ao agravo interno.