AREsp 2472385 - ACORDAO
Negou-se provimento ao agravo interno por entender que o acórdão de origem enfrentou de forma fundamentada as questões suscitadas (logo, não há omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015) e porque a alteração das conclusões relativas à intempestividade do agravo de instrumento exigiria reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
- Parties
- Agravante: Randon Administradora de Consórcios Ltda.
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 20 March 2024
- Procedural Posture
- Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Pela Terceira Turma)
- Outcome
- Agravo interno desprovido (negado provimento).
- Legal Topics
- Art. 1.022 Do Cpc/2015, Súmula 7/stj, Intempestividade, Reexame Do Acervo Fático Probatório, Agravo Interno, Agravo Em Recurso Especial, Preclusão
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
Randon Administradora de Consórcios Ltda.
Agravante
Procedural Posture
Agravo Interno No Agravo Em Recurso Especial / Decisão Colegiada (julgamento Pela Terceira Turma)
Legal Issues
- 1 Alegada violação do art. 1.022 do CPC/2015 (omissão)
- 2 Possibilidade de reexame do acervo fático-probatório em recurso especial
- 3 Reconhecimento da intempestividade do agravo de instrumento
Ratio Decidendi
Negou-se provimento ao agravo interno por entender que o acórdão de origem enfrentou de forma fundamentada as questões suscitadas (logo, não há omissão nos termos do art. 1.022 do CPC/2015) e porque a alteração das conclusões relativas à intempestividade do agravo de instrumento exigiria reexame de fatos e provas, providência vedada em recurso especial pela Súmula 7/STJ.
Court Disposition
Agravo interno desprovido (negado provimento).
Orders
- Negar provimento ao agravo interno.
- Intimar as partes de que a insistência injustificada no prosseguimento do feito poderá ensejar a imposição da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC/2015.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment