AREsp 2771954 - ACORDAO
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a pretensão recursal demandaria reexame de premissas fático-probatórias reconhecidas pelo Tribunal de origem (concordância com cálculos, depósitos antecipados e parciais sem anuência do credor) atraindo o óbice da Súmula 7/STJ, e porque o entendimento recorrido está em consonância com a jurisprudência desta Corte quanto à não equiparação de depósitos para garantia ou parciais a pagamento voluntário (Súmula 83/STJ), de modo que a multa e os honorários do art. 523, § 1º, do CPC foram corretamente aplicados sobre o saldo remanescente
- Parties
- Agravante/recorrente: BIZANTINA ENGENHARIA E CONSTRUCOES LTDA; Agravado/recorrido: CONDOMINIO RESIDENCIAL TANGARA
- Court
- Superior Tribunal de Justiça
- Jurisdiction
- Brazil
- Judgment Date
- 30 October 2025
- Procedural Posture
- Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial; Agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido
- Outcome
- Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
- Legal Topics
- Art. 523, § 1º Do CPC, Intimação, Multa E Honorários, Liquidação Vs Cumprimento De Sentença, Súmula 7/stj, Súmula 83/stj
Case Brief
Summary, issues, holding and outcome
More case intelligence is available
Unlock the full research layer for this judgment.
Parties
BIZANTINA ENGENHARIA E CONSTRUCOES LTDA
Agravante/recorrente
CONDOMINIO RESIDENCIAL TANGARA
Agravado/recorrido
Procedural Posture
Agravo Em Recurso Especial / Julgamento Do Agravo Em Recurso Especial; Agravo Conhecido; Recurso Especial Não Conhecido
Legal Issues
- 1 Se a antecipação do pagamento, ainda que parcelado e antes da intimação, supre a ausência de intimação e enseja aplicação do art. 523, § 1º, do CPC
- 2 Se depósitos realizados em fase de liquidação de sentença afastam as penalidades do art. 523, § 1º, do CPC por não configurarem cumprimento de sentença
- 3 Se a distinção entre liquidação e cumprimento de sentença impede a incidência do art. 523, § 1º, do CPC
Ratio Decidendi
Conheceu-se do agravo e não se conheceu do recurso especial porque a pretensão recursal demandaria reexame de premissas fático-probatórias reconhecidas pelo Tribunal de origem (concordância com cálculos, depósitos antecipados e parciais sem anuência do credor) atraindo o óbice da Súmula 7/STJ, e porque o entendimento recorrido está em consonância com a jurisprudência desta Corte quanto à não equiparação de depósitos para garantia ou parciais a pagamento voluntário (Súmula 83/STJ), de modo que a multa e os honorários do art. 523, § 1º, do CPC foram corretamente aplicados sobre o saldo remanescente
Court Disposition
Agravo conhecido. Recurso especial não conhecido.
Orders
- MAJORO em 5% o valor dos honorários advocatícios anteriormente fixados em favor de CONDOMINIO TANGARA, limitados a 20%, nos termos do art. 85, § 11, do NCPC.
- Previne-se que a interposição de recurso manifestamente inadmissível, protelatório ou improcedente poderá acarretar condenação às penalidades dos arts. 1.021, § 4º, ou 1.026, § 2º, do NCPC.
Full Case Text
Judgment text and source record
Sign in to read
Sign in to read the full judgment text
Sign in to read the full judgment text. Downloads and additional research tools may depend on your plan.
Sign in to read the full judgment